高雄市土木技師公會

在上了工程履約爭議求償班之後，對於法律上之於工程求償爭議的相關知識又更進一步，因該說，對與錯上的答辯，可以更有邏輯與依據，讓我印象最深刻的是王冠雄老師對我們建立法律上的權利與義務，在是在於答辯上的根基，感謝王冠雄老師的指導，由於我是從事工程上的設計單位，因此對於設計單位的契約責任，也頗有印象，其實設計單位之於工程，權責上的衡分，已很難去計算，除非真的是非常重大的設計錯誤，不然業主通常是採取有做就好的態度，也很難去跟設計師說到扣款的狀況，但是，設計師的職責，因為他有接受業主付出之權利，相對於這個權利，設計師也該付出他的義務，對於設計師來說，如果他付出的義務是那種得過且過的設計，交差出來的案件並不如當初簡報之完善，繪製出來的施工圖，根本施工上會有問題，那對於也業主而言，權利跟義務間，已經失衡，也就是設計師的交出的設計案不完善，也可以構成扣款之理由？關於設計單位之契約責任上，也並未載明扣款的條件，民法第494條:解除契約或減少報酬，但瑕疵非重要者，不得解除契約。舉個例來說，建設公司的設計單位，經過設計師的提案，公司高程採用此設計師，然後再經過更具體的意向簡報後定案，設計師開始繪製施工圖說，但是當設計單位審核設計師的施工圖說時，有很多交接面與收尾處非常的粗糙外，設計手法上，也無當跟高程簡報時那麼樣的美好，基本的空間處理，與尖角處都無幫我方考慮周詳，設計師跟設計單位配合上，也呈現被動的狀態，說一動做一動，設計單位在需要趕工程進度的狀況之下，另外請別的設計師幫忙收尾，將施工圖說完成並發包，並告知新接手的設計師，會將原先的設計師扣款，並將其扣的款項給新任的設計師，這樣，原先的設計師是否為因此而告業主未履行契約之義務，而告業主委約???而民法第494條是否就這樣保障了原先的設計師。關於這部分的問題，我會再去好好思量，也謝謝各位幫我們辛苦上課的老師們，與土木技師公會，讓我們自身的常識與學習都更增長了一大步，謝謝大家。